Russische banksector – een overzicht

Hoewel Rusland niet wereldwijd als offshore bankcentrum wordt beschouwd, slaagde het er voor de crisis in om grote hoeveelheden kapitaal naar zijn kapitaalmarkten aan te trekken. Rusland begon eind jaren tachtig met hervormingen in de banksector met de oprichting van een two-tier banksysteem, bestaande uit de centrale bank die verantwoordelijk is voor de uitvoering van het monetaire beleid, en vijf grote gespecialiseerde staatsbanken die zich bezighouden met het innen van deposito’s en Geld lenende. De meeste auteurs stellen dat zich tegen het einde van de jaren negentig in Rusland drie belangrijke typen banken ontwikkelden: joint venture-banken, binnenlandse commerciële banken en de zogenaamde ‘nul’- of ‘wilde’ banken. De laatste werden gevormd door hun aandeelhouders – in de meeste gevallen groepen van openbare instellingen en/of industriële ondernemingen (de zogenaamde Financial Industrial Groups (FIG’s) – met als voornaamste doel de financiering van hun eigen niet-financiële ondernemingen. kapitaalvereisten en praktisch onbestaande bankregulering groeide het aantal van deze nieuwe banken snel en al op 1 januari 1996 had Rusland 2.598 banken, waarvan de grote meerderheid bestond uit de ‘nul’-banken.

De structuur van de banksector nam het Duitse model van universele banken over, waarbij banken aanzienlijke belangen mochten houden in niet-financiële bedrijven. Tegelijkertijd waren de Russische bedrijven door middel van onderlinge participaties letterlijk eigenaar van de banken waarvan ze leenden, waardoor ‘een nieuwe betekenis werd gegeven aan het concept van ‘insider’ lending’. Dergelijke leenpraktijken werkten goed omdat de overheid de impliciete schuld onderschreef die was ontstaan ​​door ondernemingsbanken die risicovolle leningen aan zichzelf verstrekten. Bovendien domineerden de door de overheid geleide kredieten in de vroege hervormingsfase de geldleningen; de belangrijkste functie van de banken was dus om tegen gesubsidieerde tarieven geld te lenen van de Centrale Bank van Rusland (CBR) en de financiën vervolgens door te sluizen naar aangewezen ondernemingen; de laatste zijn in de meeste gevallen de feitelijke eigenaren van de banken. Het algemene effect van deze situatie was, enerzijds, wat betreft de ondernemingensector, dat veel nieuwe ondernemingen werden weggelaten met uiterst beperkte toegang tot fondsen, en anderzijds, wat de banksector betreft, impliceerde het hoge risicoblootstellingen aangezien banken waren onderhevig aan risico’s, zowel als schuldeisers aan de bedrijfstakken en als aandeelhouders ervan. Bovendien was er een extra bron van risico voor banken, aangezien, althans in theorie, de banken het risico dragen van door de overheid gerichte kredieten aan ondernemingen.

Bovendien werd de macro-economische situatie in het begin van de jaren negentig gekenmerkt door extreem hoge inflatiecijfers en dus negatieve rentetarieven (bv. in 1992-1993 bedroeg de reële rente -93%; in 1994 tot begin 1995 -40% voordat het uiteindelijk positief werd voor termijndeposito’s in de tweede helft van 1995). Als gevolg hiervan is het bedrag aan totale kredieten aan ondernemingen in deze periode drastisch gedaald; in 1991 bedroeg het aandeel van kredieten aan ondernemingen 31% van het BBP, terwijl het bankwezen in 1995 een boekwaarde van leningen aan ondernemingen had van $26 miljard, ofwel 8,1% van het BBP. Al deze factoren samen leidden tot een snelle groei van achterstallige kredieten en eind 1995 was een derde van de totale bankleningen niet-renderend, een aandeel van bijna 3% van het BBP. Even belangrijk was dat de langlopende kredieten ongeveer 5% van de totale bankleningen bedroegen, met andere woorden, banken richtten zich voornamelijk op geldleningen op korte termijn (wat, rekening houdend met de hoge mate van onzekerheid, een relatief voordeel had ten opzichte van langlopende leningen) Geld lenende).

De hierboven beschreven kenmerken van de Russische banksector in de eerste helft van de jaren negentig illustreren de moeilijke macro-economische situatie waarin een Duits-achtig model van universele banken werd ingevoerd. En zelfs in deze beginfase is er voldoende reden om de haalbaarheid van dit besluit in twijfel te trekken, want in plaats van een duidelijke inflatiegeschiedenis – een absoluut noodzakelijke voorwaarde voor de introductie van een banksysteem van het Duitse type – had Rusland extreem hoge, aanhoudende inflatiecijfers en een grote macro-economische instabiliteit. Bovendien zijn sommige auteurs het erover eens dat aandelen van banken in niet-financiële bedrijven zeldzaam waren en niet voldoende concentratie konden bereiken om het door Gerschenkron voorgestelde mechanisme te laten werken. De invoering van een banksysteem van het Duitse type in Rusland lijkt daarom niet het resultaat te zijn van een goed doordachte strategie van de beleidsmakers, maar helaas, zoals de meeste waarnemers zien, een resultaat van het vastleggen van regelgeving door enkele invloedrijke particuliere belangen.

Toch beweren veel auteurs dat, gezien de Russische achtergrond, het gekozen systeem van nauwe bank-ondernemingsrelaties optimaal was en dat banken een belangrijke rol speelden bij het faciliteren van investeringen. In dit opzicht zal het volgende deel van het document zich richten op het leveren van empirisch bewijs over de relaties tussen banken en ondernemingen in Rusland en op het beoordelen van de relevantie van het gekozen bankmodel voor de Russische economie in de vroege overgangsfase. In het bijzonder zullen twee belangrijke vragen aan de orde worden gesteld: 1) hoe heeft de nauwe relatie tussen bank en onderneming (of helemaal niet) invloed gehad op de verdeling van bankkrediet en de beslissingen van de ondernemingen; en vooral, 2) speelde dit model de rol van een instrument om de investeringen van bedrijven te stimuleren, zoals Gerschenkron gelooft.