Pro Se Primer 101 – 1 – Voorwaarden en documenten van een woninglening: promesse, hypotheek of akte van vertrouwen

“Vervloek mijn ogen… De mensen die ik heb gezien… kruipen door het wrak van de American Dream”

Vakantieboerderij

Misschien wel de grootste hulp aan illegale executiepartijen is het woord ‘hypotheek’.

In alle 50 staten wordt dit woord universeel misbruikt als synoniem voor “woningkrediet”. Woningleningen zijn bekend komen te staan ​​als hypotheken als een slangterm.

Maar een hypotheek is helemaal geen woonkrediet. Het is slechts de naam van een incidenteel, maar niet essentieel instrument dat wordt gebruikt om het onderpand te definiëren dat een lener van een lening heeft toegezegd te verpanden als zekerheid voor de terugbetaling van een lening. De kredietgever en de kredietnemer zijn overeengekomen dat het door de kredietnemer in pand gegeven onderpand verbeurd wordt verklaard in geval van wanbetaling. De term hypotheek is ontstaan ​​uit het feit dat de woninglening het onroerend goed als onderpand omvatte. De hypotheek beschreef het onderpand. In feite is de juiste naam voor dit type document of instrument “beveiligingsinstrument”.

De term “hypotheek” wordt gebruikt om het beveiligingsinstrument te identificeren in de meeste gerechtelijke afschermingstaten. Maar in de meeste niet-gerechtelijke executiestaten staat het bekend als een “deed of trust”. In alle 50 staten is het de promesse die de lener aan zijn schuld bindt.

Ook is in alle 50 staten het zekerheidsinstrument alleen nodig of gebruikt wanneer een lener een promesse tekent als fysiek bewijs van geld dat hij heeft geleend en gebruikt voor het doel waarmee zowel de uitlenende partij als de lenende partij hebben ingestemd. Dit zekerheidsinstrument (vergeet niet dat het hypotheek of trustakte kan worden genoemd) wordt alleen gebruikt als de lener klaar is met het terugkopen van zijn promesse (wat betekent dat hij de woninglening heeft afbetaald), of als hij niet meer in staat is deze te betalen.

Het is belangrijk om dit te onthouden omdat de rechters van de rechtbanken niet weten hoe onroerendgoedtransacties werken en ze steeds weer voor de gek worden gehouden door hun perceptie van de situatie en niet de wetten. U moet de rechter laten begrijpen dat de promesse niet de hoogste prioriteit heeft. De schuld, het geld is wat echt echt is. Het was het geld dat het huis betaalde. De promesse is het fysieke bewijs dat er geld is geleend. Maar elke afschermende partij moet bewijzen hoe hij het legaal in bezit heeft gekregen. Het bezit van de promesse is niet langer een bewijs van eigendom van de lening dan het bezit van een auto is een bewijs van eigendom van die auto. Het eigendomsbewijs moet afkomstig zijn van de contracten, overschrijvingen, kascheques enz. die bij de deal betrokken zijn. De grondwet zegt dat zonder “concreet en verbijzonderd” bewijs om de aanspraken van het recht op uitsluiting te ondersteunen, er geen recht op uitsluiting is.

U bent niet tijdig een promesse verschuldigd aan de houder van uw lening, u bent het geld terug dat u als lening hebt ontvangen. De promesse is belangrijk omdat het het enige is dat bestaat om de schuld te bewijzen in het geval dat de lener alles terugbetaalt of de betaling niet voltooit. We richten ons op het doorsturen van die boodschap naar de juryleden. De beslagleggende partij als incassobureau zal zich concentreren op de woorden van haar vordering en alleen op de woorden en niet op het geld dat het vertegenwoordigt.

Als u het geld van de kredietverstrekker op uw promesse en zekerheidsinstrument niet hebt ontvangen, kan geen enkele partij beweren dat ze de promesse legaal hebben gekocht. De fraude is dat ze alleen zeggen dat ze de Promissory Note hebben en dat ze niet eens proberen te bewijzen hoe ze eraan zijn gekomen. Zonder deze bewering te bewijzen met “concreet en verbijzonderd” bewijs, is de promesse die ze zeggen te hebben nietig. Een incassobureau kan geen geld innen van iemand die hem geen geld schuldig is.

De incassobureau moet bewijzen dat hij het recht heeft om te innen (afscherming is een daad van “incasso”), daarom moeten ze ook zonder enige twijfel bewijzen dat ze geld hebben betaald voor uw promesse voordat ze kunnen eisen dat u hen geld terugbetaalt. Er kan geen lener worden gemaakt om iemand te betalen die hij niet verschuldigd is. Ik ben ervan overtuigd dat 100% van de woningkredieten die na 1999 of mogelijk zelfs eerder zijn afgesloten een kredietverstrekker noemde die de kredietnemer niets van het beloofde geld gaf. Ja, de lener heeft het geld absoluut gekregen, maar van wie? Hij moet alleen de echte partij rente betalen.

De incassobureau moet bewijzen dat hij het was, of zij. Zodra een lener het geleende geld heeft uitgegeven voor het beoogde doel, moet er bewijs zijn van de lening en de voorwaarden van terugbetaling. De promesse is dat bewijs en is het essentiële bewijs dat een lening is aangegaan en verschuldigd is. Als de kredietnemer en de uitlenende partij zijn overeengekomen dat er iets substantieels nodig is om te garanderen dat de uitlenende partij het door hen uitgeleende geld kan terugkrijgen, zelfs als de kredietnemer niet in staat is om het terug te betalen. De lener kan iets dat hij bezit verpanden als die garantie die gewoonlijk onderpand wordt genoemd.

Enkele synoniemen voor het woord onderpand zijn: borg, waarborg, waarborg, verzekering, indemnity, backing, vrijwaring; zoals in “ze zette haar huis op als onderpand voor de lening”

Er is veel verwarring veroorzaakt door het gebruik van het woord hypotheek in de betekenis van een woningkrediet. Een deel hiervan is een onschuldige evolutie van de term Note en Mortgage die in het verleden beide deel uitmaakten van één document of instrument.

Maar vandaag de dag gebruiken de criminele partijen (ik gebruik het woord geldschieter hier niet, want zeer, zeer zelden is de beslagleggende partij de echte geldschieter of zelfs de wettelijke eigenaar van de essentiële promesse) toewijzingen van de hypotheek (of akte) van vertrouwen om zogenaamd het eigendom van uw lening over te dragen, maar ze jagen in werkelijkheid op het veelvoorkomende verkeerde gebruik van het woord “hypotheek” als slang dat “huislening” betekent.

Dit is een opzettelijke misleidende en onjuiste voorstelling van zaken, aangezien er niet zoiets bestaat als een toewijzing van de hypotheek”. Alleen de toewijzing van de promesse kan het eigendom van een lening overdragen. Maar het wordt gedaan door alleen de promesse zelf te onderschrijven, net zoals u een cheque bekrachtigt om deze op uw bankrekening bij uw bank te storten, of om contant geld aan te nemen.

De hypotheek, zoals de beschrijving en de overeenkomst van onderpand, volgt altijd de promesse, aangezien deze essentieel is voor een lening. De Promissory Note volgt nooit de toewijzing van de “incidentele” hypotheek.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof beschreef dit in het geval van “Longan vs Carpenter” in 1872, en aangezien alle uitspraken en bevelen van het Hooggerechtshof van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten bindend zijn voor alle rechtbanken in het land. Alle rechtbanken zijn armen van het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Ik heb veel geleerd van wat ik weet vanaf 2012 door het lezen van auteurs die leners leken te helpen die vastzaten in frauduleuze executies. Tegenwoordig weet ik dat die auteurs weliswaar behulpzaam waren. waren niet duidelijk over deze problemen en het was echt de bedoeling om een ​​manier te vinden om geld te verdienen aan de slecht geïnformeerde leners / ik had een voordeel ten opzichte van de meeste leners omdat ik geen advocaat ben. Ik ben echter al lang hypotheekspecialist, omdat ik zowel makelaar als hypotheekbemiddelaar ben (hier wordt de term hypotheek weer eens door mij misbruikt).

Wat we een geldschieter noemen (en met slechtere namen) beweerde tegen de lener dat ze hem of haar geld gingen lenen om je huis te kopen, maar de geldschieter kan er niet op vertrouwen dat iedereen weet dat je geld hebt geleend. Er moeten bewijzen zijn dat u geld heeft geleend en dat u weet van wie het u heeft geleend.

Dus als ik je $ 200.000 (dromer) leende en je gaf het aan de huisverkoper, dan is het geld weg. Wat blijft er over als het geld aan de huisverkoper wordt gegeven? Het enige dat overblijft nadat het geld van u, de lener, aan de verkoper van het huis is betaald, is de schuld aan de geldschieter, wat de “schuld” is die u moet terugbetalen.

U ondertekende de promesse en gaf deze aan de geldschieter en verstrekte hen het fysieke bewijs dat u het geld van hen hebt geleend en dat u beloofd hebt het terug te betalen volgens de voorwaarden die u en uw geldschieter zijn overeengekomen. (Dit omvat het rentepercentage, de hoeveelheid tijd totdat het allemaal is terugbetaald, hoe vaak u betaalt en hoeveel u elke keer betaalt).

De promesse is dus het bewijs van de schuld. (Maar niet echt de schuld.) Een promesse zou wettelijk verplicht moeten zijn om te worden opgenomen, maar zoals we later zullen bespreken, is er een opname die aangeeft dat er ooit een promesse was.

Nu u heeft beloofd het geld terug te betalen dat aan u is gegeven en dat er fysiek bewijs is van het geld dat u heeft ontvangen, kunnen we zeggen dat de promesse essentieel is voor de deal die u hebt gesloten. Al vele honderden jaren is iedereen nieuw dat de Promissory Note (veel professionals en andere stromannen zeggen graag “Note”, maar ik heb geleerd om het precies te zeggen zoals het bedoeld is).

Hoe dan ook, al honderden jaren weet letterlijk iedereen altijd dat de promesse het enige onmisbare onderdeel van een woonkrediet is.

Maar de geldschieter heeft het huis voor u betaald en dat huis is echt het beste onderpand voor hem om te koppelen aan de lening die hij heeft verstrekt. Er is geen wet die bepaalt wat u en de geldschieter kunnen overeenkomen als wat u aan de geldschieter belooft in het geval u het geleende geld niet kunt terugbetalen, maar het huis dat u met dat geleende geld koopt, is logisch.

In de wereld van vandaag (na 1994) had u een geldschieter waarschijnlijk niet over een ander onderpand kunnen praten, dus u hebt waarschijnlijk een Zekerheidsinstrument ondertekend waarin het onroerend goed wordt beschreven en wat er gebeurt als u al het geld hebt terugbetaald, of wat er gebeurt als u niet in staat bent om het geld terugbetalen volgens de voorwaarden van de promesse.

Het beveiligingsinstrument is dan een soort regelboek over wat er zal gebeuren als alles goed gaat en wat er zal gebeuren als het niet goed gaat. Eenvoudiger gezegd, het Zekerheidsinstrument is het regelboek voor de lening. Het beschrijft de promesse en het is de gids die u zult gebruiken als A. U betaalt de promesse die u hebt ondertekend om het geld te krijgen om uw huis te kopen en B. U betaalt de promesse niet.

Een betere omschrijving zou kunnen zijn dat u uw huis niet echt afbetaalt zoals wij dat vaak denken. In werkelijkheid koopt u de promesse die u hebt ondertekend en uitgegeven terug om het geld te kunnen gebruiken. Wanneer u klaar bent met het terugkopen van uw promesse, kreeg u de promesse altijd terug met de aanduiding BETAALD. Maar de bankwereld beïnvloedde de wetgevende instanties in het hele land om kortere wegen toe te staan, wat de rechters verder in verwarring bracht.

De promesse is geen bewijs meer van een schuld, want als je al het geld hebt terugbetaald waarmee je hebt ingestemd, heb je geen schuld meer. Vroeger hadden mensen feesten en verbrandden ze de promesse wanneer deze als betaald aan hen werd teruggegeven en deze terugkoop van een promesse kan worden gedefinieerd met de term “gratis en duidelijk”. Deze term betekent vrij van pandrechten.