Is staatsschuld nu een wereldwijde Ponzi-regeling?

Toen Charles Ponzi in 1903 naar Boston reisde, had hij “$ 2,50 in contanten en $ 1 miljoen in de hoop”. In 1920 werd hij schuldig bevonden aan fraude door te beweren geld te beleggen dat van klanten was afgenomen en hoge rendementen te behalen. In werkelijkheid was het geld niet geïnvesteerd en alle rendementen die beleggers maakten, werden eenvoudigweg gehaald uit de investeringen van recentere beleggers.

Het verhaal is sindsdien heel gewoon geworden. In een periode van economische groei investeren beleggers hun geld graag in regelingen en plannen die een gezond rendement lijken te bieden. Helaas, wanneer economieën overgaan van een periode van kredietexpansie in krimp, wordt er minder geld verstrekt voor dergelijke regelingen en plannen en vervolgens droogt de geldstroom op. In een zogenaamd ‘Ponzi-schema’ stopt dit vervolgens het vermogen van de fraudeur om beleggers rendement te bieden met nieuw geld en wordt het schema daarom blootgelegd.

Kan worden beweerd dat dit het geval is voor staatsschulden?

Krediet wordt normaal gesproken aan een persoon verstrekt met de onderliggende veronderstelling dat het geld op een bepaald moment zal worden terugbetaald, samen met een premie die de bereidheid van de schuldeiser weerspiegelt om geld aan de kredietnemer te lenen. De hoogte van de premie weerspiegelt de kans dat de lener het geld in de toekomst niet op een afgesproken tijdstip kan terugbetalen; hoe hoger de premie, hoe kleiner de kans dat het geld wordt terugbetaald (hoe onlogisch dat ook lijkt – als de lener het kapitaal niet kan betalen, welke kans hebben ze dan om de rente te betalen?).

Staatsschuld (of als alternatief ‘krediet’, want ze zijn hetzelfde) kan op vrijwel dezelfde manier worden bekeken. Crediteuren of geldschieters, in dit geval banken en financiële instellingen, lenen geld aan landen in de overtuiging dat dat geld op een gegeven moment zal worden terugbetaald. Tussentijds krijgen ze ‘rente’ over het geleende geld. In normale gevallen is de rente, of ‘fee’, die landen moeten betalen om geld te lenen normaal gesproken erg laag vanwege de veronderstelde lage verwachting dat ze het geld mogelijk niet terugbetalen. Op dit moment betalen de Verenigde Staten slechts ongeveer 2,05% om tien jaar geld te lenen en het VK ongeveer 2,12% (daarover later meer). Aangezien deze landen behoren tot de landen met het laagste wanbetalingsrisico ter wereld, zijn de bedragen die ze betalen klein. Het tegenovergestelde geldt echter voor bepaalde Europese landen waar de huidige ‘vergoeding’ 4,9% is voor Italië en 5,1% voor Spanje. De grootste problemen doen zich voor in Griekenland, waar de huidige rente op een 10-jarige obligatie 17,6% is, Portugal (13,7%) en Ierland (8,2%).

Aangezien krediet momenteel op schijnbaar mondiale schaal krimpt, worden er minder middelen verstrekt aan bedrijven en individuen, maar ook, zo lijkt het, aan landen. Op zulke momenten lijden bedrijven en individuen onder het feit dat ze geen toegang hebben tot krediet en mogelijk in gebreke moeten blijven bij lopende leningen. Dat is het geval voor de bovengenoemde landen die het risico lopen hun leningen niet meer te kunnen betalen. Blijkbaar is de enige manier waarop landen hun leningen kunnen terugbetalen, door meer leningen aan te gaan om hun rentebetalingen te dekken. Nu de groei in de veronderstelde geavanceerde landen de afgelopen jaren drastisch vertraagt, is er een groeiend risico dat ofwel op grote schaal in gebreke blijft of, zoals in de VS en het VK, geld eenvoudigweg wordt ‘gecreëerd’ door middel van kwantitatieve versoepelingsprogramma’s en dat geld zal worden gebruikt om de regeringen van genoemde landen te financieren. Dat wil zeggen, aangezien er een daling is geweest in het bedrag aan investeringen (krediet) dat aan landen wordt gegeven als leningen, die landen elektronisch geld creëren via hun centrale banken en de centrale bank leent dat geld vervolgens aan de overheid. In wezen, aangezien investeerders geen geld verstrekken aan regeringen om hun schulden te betalen, moeten regeringen nu geld drukken om hun schuldeisers terug te betalen. De plannen van de regering en van Ponzi lijken nogal wat gemeen te hebben.

Is het tegen de wet?

De actie die westerse regeringen momenteel ondernemen door geld te drukken, is niet illegaal. Veel leden van de financiële dienstverlening wedden inderdaad op een toename van het bijdrukken van geld. In de toekomst zullen studenten van Master of Legal Studies of Bachelor of Legal Studies aandacht moeten besteden aan wat overheden doen en hoe deze zich verhouden tot eerdere schijnbaar illegale activiteiten. Geld printen in het verleden werd afgekeurd. De voorbeelden van Zimbabwe waar de overheid zijn toevlucht nam tot het drukken van geld om schulden te betalen, resulteerden in hyperinflatie van de valuta. Soortgelijke gebeurtenissen deden zich voor na de Eerste Wereldoorlog, toen Duitsland herstelbetalingen moest betalen.