Trump verliest het beroep van de verkiezingszaak in Pennsylvania

President Donald Trump

Carlos Barria | Reuters

Een federaal hof van beroep verwierp vrijdag een poging van de herverkiezingscampagne van president Donald Trump om zijn poging levend te houden om het resultaat van de presidentsverkiezingen in Pennsylvania ongedaan te maken.

De zinderende mening van een panel van rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Derde Circuit, die alle drie waren voorgedragen door Republikeinse presidenten, zei dat de “claims van de Trump-campagne geen waarde hebben”.

De beslissing van het hof van beroep bevestigde de uitspraak van een federale rechter van een week eerder, die het verzoek van de Trump-campagne om de Keystone State te blokkeren, ontkende om te verklaren dat de verkozen president Joe Biden zijn verkiezing had gewonnen.

Het advies markeert het laatste verlies voor de rechtbank voor Trump, die heeft geweigerd de verkiezing toe te geven aan Biden en ten onrechte beweert dat hij de race heeft gewonnen. Woensdag zei Trump ronduit: “We moeten de verkiezingen omdraaien.”

De persoonlijke advocaat van Trump, Rudy Giuliani, had namens de Trump-campagne gepleit in de zaak voor de Amerikaanse districtsrechtbank Matthew Brann in Williamsport, Pennsylvania. Giuliani heeft de aanklacht van de Trump-campagne geleid bij de publieke opinie en heeft onbewezen beweringen verspreid over wijdverbreide kiezersfraude, waarvan hij beweert dat ze de uitkomst van de verkiezingen hebben getipt.

Maar het hof van beroep merkte in zijn standpunt van 21 pagina’s op dat Giuliani, toen hij in een rechtszaal voor Brann stond, zei dat de campagne “niet pleit voor fraude” in de zaak.

“Een verkiezing oneerlijk noemen, maakt het nog niet zo”, luidde de mening van het 3rd Circuit. ‘Kosten vereisen specifieke aantijgingen en vervolgens bewijs. Wij hebben hier geen van beide.’

Een andere Trump-campagneadvocaat, Jenna Ellis, tweette later vrijdag een gezamenlijke verklaring waarin Giuliani beweerde: “Het activistische gerechtelijke apparaat in Pennsylvania blijft de beschuldigingen van massale fraude verdoezelen.”

Ellis ‘tweet voegt eraan toe: “Op naar SCOTUS!” verwijzend naar het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

In plaats van te beweren dat er fraude was gepleegd in Pennsylvania, had de federale rechtszaak van de Trump-campagne in plaats daarvan beweerd dat post-in-stembiljetten anders waren afgehandeld in provincies die scheef liepen naar Democraten dan die die meer Republikeins neigden. De campagne beweerde ook dat sommige waarnemers die het tellen van stemmen op stembureaus volgden, oneerlijk waren beperkt.

Brann zei in zijn schriftelijke beslissing dat de advocaten van de campagne er niet in slaagden om “overtuigende juridische argumenten en feitelijk bewijs van ongebreidelde corruptie” te presenteren in hun ongekende poging om miljoenen stembiljetten ongeldig te verklaren.

In zijn oproep aan het 3e Circuit heeft de Trump-campagne niet gevraagd om de uitspraak van Brann terug te draaien. In plaats daarvan verzocht de campagne om toestemming om een ​​gewijzigde versie van zijn juridische klacht in te dienen om “claims die per ongeluk waren verwijderd te herstellen” uit een eerdere versie.

Maar zelfs dat afgezwakte argument werd door het hof van beroep afgewezen.

“De campagne gaat op een zeer smal terrein in beroep: of de rechtbank misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid door de campagne niet een tweede keer toe te staan ​​zijn klacht te wijzigen. Dat gebeurde niet”, aldus de mening van Stephanos Bibas, die Trump in 2017 voorgedragen had voor de bank .

Het hof van beroep schreef dat “de meeste claims” in de laatste klacht van de Trump-campagne “neerkomen op kwesties van staatsrecht.”

“De wet van Pennsylvania is bereid om veel technische gebreken over het hoofd te zien. Het is voorstander van het tellen van stemmen zolang er geen fraude is”, aldus de opinie.

“De campagne probeert deze staatsrechtelijke claims opnieuw in te pakken als ongrondwettelijke discriminatie. Toch zijn de aantijgingen vaag en overtuigend”, zei Bibas in het advies.

“Er wordt nooit beweerd dat iemand de Trump-campagne of Trump-stemmen slechter heeft behandeld dan de Biden-campagne of de Biden-stemmen. En de federale wet vereist geen poll watchers of specificeert hoe ze kunnen observeren. Het zegt ook niets over het genezen van technische staatswetsfouten. in stembiljetten. Elk van deze gebreken is fataal. “

Bibas merkte ook op dat het aantal stembiljetten dat door de Trump-campagne wordt aangevochten “veel kleiner” is dan de winstmarge van Biden in Pennsylvania.

‘Bovendien zou het weggooien van miljoenen post-in-stembiljetten drastisch en ongekend zijn, een groot deel van het electoraat het kiesrecht ontnemen en ook alle down-stembiljetten verstoren’, voegde Bibas eraan toe, die die remedie ‘buitengewoon onevenredig’ noemde.

Biden versloeg Trump in de staat met meer dan 81.000 stemmen en behaalde zijn 20 stemmen van het kiescollege. Biden zal naar verwachting 306 electorale stemmen winnen – 36 meer dan hij nodig had om te winnen – vergeleken met 232 voor Trump.

Pennsylvania, samen met andere belangrijke swing-staten, waaronder Michigan, Georgia en Nevada, hebben hun stemmen voor Biden al gecertificeerd.

Marc Scaringi, een advocaat en conservatieve talk-radiopresentator die de Trump-campagne in Pennsylvania vertegenwoordigt, verzocht woensdag in een brief aan het hof van beroep dat Giuliani mondelinge argumenten mag aanvoeren in de zaak. De rechters in hoger beroep hebben vrijdag dat verzoek om pleidooi afgewezen.

In een voetnoot bij die brief heeft Scaringi een langlopende juridische strategie voor Trump uiteengezet om de overwinning van Biden in de staat ongedaan te maken, ondanks het feit dat de resultaten al zijn gecertificeerd. Het juridische bankschot zou vereisen dat een federale rechtbank die certificering ongeldig maakt en vervolgens de Algemene Vergadering van Pennsylvania ertoe aanzet om pro-Trump-kiezers naar het Electoral College te sturen.

“Een beslissing van de districtsrechtbank dat president Trump de wettelijke stemmen heeft gewonnen, kan een aanzienlijke impact hebben op de Algemene Vergadering”, schreef Scaringi.

Een advocaat in hoger beroep vertelde CNBC dat die strategie ‘verzonnen’ lijkt.

Plaats een reactie