FINANCIEEL.com

Amerikaanse banken worden geconfronteerd met meer pijn, enorme verschuiving

Amerikaanse banken worden geconfronteerd met meer pijn, enorme verschuiving

Het Amerikaanse bankenlandschap staat aan de vooravond van een seismische verschuiving

Het wervelende weekend eind april, waarin de grootste bank van het land de meest problematische regionale geldschieter overnam, betekende het einde van de ene golf van problemen – en het begin van een volgende.

Nadat hij was verschenen met het winnende bod op First Republic, een geldschieter van rijke kustfamilies met $ 229 miljard aan activa, JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon sprak de geruststellende woorden uit waar beleggers naar snakten na weken van maagkrampende volatiliteit: “Dit deel van de crisis is voorbij.”

Maar zelfs nu het stof is neergedaald na een reeks inbeslagnames door de overheid van failliete middelgrote banken, zijn de krachten die de regionale bankencrisis in maart hebben veroorzaakt, nog steeds aan de gang.

Stijgende rentetarieven zullen de verliezen op door banken aangehouden effecten vergroten en spaarders motiveren om geld van rekeningen te halen, waardoor de belangrijkste manier waarop deze bedrijven geld verdienen, onder druk komt te staan. Verliezen op commercieel onroerend goed en andere leningen zijn net begonnen te registreren voor banken, waardoor hun winstcijfers nog verder dalen. Regelgevers zullen hun vizier richten op middelgrote instellingen nadat de ineenstorting van Silicon Valley Bank tekortkomingen in het toezicht aan het licht heeft gebracht.

Wat eraan komt, is waarschijnlijk de belangrijkste verschuiving in het Amerikaanse bankenlandschap sinds de financiële crisis van 2008. Volgens een tiental leidinggevenden, adviseurs en investeringsbankiers die met CNBC spraken, zullen veel van de 4.672 geldschieters van het land de komende jaren in de armen van sterkere banken worden gedwongen, hetzij door marktkrachten of regelgevers.

“Je krijgt een enorme golf van fusies en overnames onder kleinere banken omdat ze groter moeten worden”, zei de co-president van een Amerikaanse bank uit de top zes, die weigerde bekend te worden, toen hij openhartig sprak over consolidatie van de sector. “We zijn het enige land ter wereld met zoveel banken.”

Hoe zijn we hier gekomen?

Om de wortels van de regionale bankencrisis te begrijpen, helpt het om terug te kijken naar de onrust van 2008, veroorzaakt door onverantwoorde kredietverlening die een huizenzeepbel voedde waarvan de ineenstorting de wereldeconomie bijna deed kantelen.

De nasleep van die eerdere crisis bracht de grootste banken ter wereld onder de loep, die reddingsoperaties nodig hadden om een ​​ramp te voorkomen. Als gevolg hiervan waren het uiteindelijk instellingen met $ 250 miljard of meer aan activa die de meeste veranderingen ondergingen, waaronder jaarlijkse stresstests en strengere regels die bepalen hoeveel verliesabsorberend kapitaal ze op hun balans moesten houden.

Ondertussen werden niet-gigantische banken als veiliger beschouwd en werden ze omzeild met minder federaal toezicht. In de jaren na 2008 ruilden regionale en kleine banken vaak voor een premie ten opzichte van hun grotere collega’s, en banken die gestage groei lieten zien door zich te richten op rijke huiseigenaren of startende investeerders, zoals First Republic en SVB, werden beloond met stijgende aandelenkoersen. Maar hoewel ze minder complex waren dan de gigantische banken, waren ze niet noodzakelijkerwijs minder riskant.

De plotselinge ineenstorting van SVB in maart toonde aan hoe snel een bank kon ontrafelen, waardoor een van de belangrijkste aannames van de sector werd verdreven: de zogenaamde kleverigheid van deposito’s. Lage rentetarieven en programma’s voor het kopen van obligaties die de jaren na 2008 bepaalden, overspoelden banken met een goedkope financieringsbron en brachten spaarders ertoe om contant geld geparkeerd te laten staan ​​op rekeningen die verwaarloosbare tarieven betaalden.

“Al minstens 15 jaar worden banken overspoeld met deposito’s en met lage tarieven, het kost ze niets”, zegt Brian Graham, een bankveteraan en mede-oprichter van adviesbureau Klaros Group. “Dat is duidelijk veranderd.”

‘Onder stress’

Na 10 regelrechte renteverhogingen en met banken die dit jaar weer voorpaginanieuws haalden, hebben spaarders geld verplaatst op zoek naar hogere opbrengsten of meer waargenomen veiligheid. Nu zijn het de banken die te groot zijn om failliet te gaan, met hun impliciete backstop van de overheid, die worden gezien als de veiligste plaatsen om geld te parkeren. Grote bankaandelen presteerden beter dan regionale aandelen. De aandelen van JPMorgan zijn dit jaar met 7,6% gestegen, terwijl de KBW Regional Banking Index meer dan 20% is gedaald.

Dat illustreert een van de lessen van het tumult in maart. Online tools hebben het verplaatsen van geld gemakkelijker gemaakt en sociale-mediaplatforms hebben geleid tot gecoördineerde angsten over kredietverstrekkers. Deposito’s die in het verleden als ‘kleverig’ werden beschouwd, of die waarschijnlijk niet konden worden verplaatst, zijn plotseling glad geworden. De financiering van de sector is daardoor duurder, vooral voor kleinere banken met een hoger percentage onverzekerde deposito’s. Maar zelfs de megabanken zijn gedwongen hogere tarieven te betalen om deposito’s aan te houden.

Een deel van die druk zal zichtbaar worden als regionale banken deze maand de resultaten over het tweede kwartaal bekendmaken. Banken incl Zions En Key Corp vertelde beleggers vorige maand dat de rente-inkomsten lager uitkwamen dan verwacht, en Deutsche Bank-analist Matt O’Connor waarschuwde dat regionale banken de dividenduitkeringen zouden kunnen verlagen.

JPMorgan trapt vrijdag de bankinkomsten af.

“Het fundamentele probleem met het regionale banksysteem is dat het onderliggende bedrijfsmodel onder druk staat”, zegt Peter Orszag, CEO van Lazard. “Sommige van deze banken zullen overleven door de koper te zijn in plaats van het doelwit. We zouden in de loop van de tijd minder, grotere regionale banken kunnen zien.”

Gewond lopen

Het dilemma van de sector wordt nog verergerd door de verwachting dat regelgevers het toezicht op banken zullen verscherpen, met name die in het activabereik van $ 100 miljard tot $ 250 miljard, waar First Republic en SVB op inspeelden.

“Er zullen veel meer kosten in de pijplijn komen die de rendementen zullen drukken en de inkomsten onder druk zullen zetten”, zegt Chris Wolfe, een bankanalist van Fitch die eerder bij de Federal Reserve Bank of New York werkte.

“Hogere vaste kosten vereisen meer schaal, of je nu in de staalproductie of in het bankwezen zit”, zei hij. “De prikkels voor banken om groter te worden zijn net aanzienlijk gestegen.”

De helft van de banken in het land zal de komende tien jaar waarschijnlijk worden opgeslokt door concurrenten, zei Wolfe.

Terwijl SVB en First Republic in maart de grootste uittocht van deposito’s zagen, raakten andere banken gewond in die chaotische periode, aldus een topinvesteringsbankier die financiële instellingen adviseert. De meeste banken zagen een daling van de deposito’s in het eerste kwartaal tot onder de 10%, maar degenen die meer verloren, kunnen in de problemen komen, zei de bankier.

“Als u toevallig een van de banken bent die 10% tot 20% van de deposito’s heeft verloren, heeft u problemen”, zei de bankier, die weigerde te worden geïdentificeerd, sprekend over potentiële klanten. “Je moet ofwel kapitaal ophalen en je balans leeg laten lopen, of je moet jezelf verkopen” om de druk te verlichten.

Een derde optie is om simpelweg te wachten tot de obligaties die onder water staan ​​uiteindelijk volwassen worden en van de balansen van de banken rollen – of totdat de dalende rente de verliezen verzacht.

Maar dat kan nog jaren duren, en het stelt banken bloot aan het risico dat er iets anders misgaat, zoals toenemende wanbetalingen op kantoorleningen. Dat zou sommige banken in een precaire positie kunnen brengen omdat ze niet genoeg kapitaal hebben.

‘Valse kalmte’

In de tussentijd proberen banken al activa en bedrijven te ontlasten om kapitaal te stimuleren, volgens een andere ervaren financiële bankier en voormalig Goldman Sachs partner. Ze wegen de verkoop van betalingen, vermogensbeheer en fintech-operaties af, zei deze bankier.

“Een behoorlijk aantal van hen kijkt naar hun balans en probeert erachter te komen: ‘Wat heb ik dat ik kan verkopen en waarvoor ik een aantrekkelijke prijs kan krijgen?'”, zei de bankier.

Banken zitten echter in de problemen, omdat de markt niet openstaat voor nieuwe verkopen van aandelen van kredietverstrekkers, ondanks hun lage waarderingen, volgens Lazard’s Orszag. Institutionele investeerders blijven weg omdat verdere renteverhogingen de sector nog eens een duwtje in de rug kunnen geven, zei hij.

Orszag noemde de afgelopen weken een “valse kalmte” die zou kunnen worden verstoord wanneer banken de resultaten van het tweede kwartaal publiceren. De sector loopt nog steeds het risico dat de negatieve feedbackloop van dalende aandelenkoersen en depositoruns zou kunnen terugkeren, zei hij.

“Het enige wat je nodig hebt, zijn een of twee banken die zeggen: ‘Deposito’s zijn nog eens 20% gedaald’ en ineens kom je terug bij vergelijkbare scenario’s,” zei Orszag. “Beuken op aandelenkoersen, die vervolgens worden gevoed door depositovlucht, die vervolgens wordt teruggekoppeld naar de aandelenkoersen.”

Aanbiedingen in het verschiet

Het zal misschien een jaar of langer duren voordat de fusies op gang komen, zeiden meerdere bankiers. Dat komt omdat overnemers klappen op hun eigen kapitaal zouden opvangen bij het overnemen van concurrenten met onderwaterobligaties. Leidinggevenden zijn ook op zoek naar het “alles duidelijk”-signaal van regelgevers over consolidatie nadat verschillende deals de afgelopen jaren tot zinken zijn gebracht.

Hoewel minister van Financiën Janet Yellen heeft aangegeven open te staan ​​voor bankfusies, wijzen recente opmerkingen van het ministerie van Justitie op meer toezicht op de antitrustkwesties, en invloedrijke wetgevers, waaronder senator Elizabeth Warren, zijn tegen meer bankconsolidatie.

Wanneer de impasse doorbreekt, zullen deals waarschijnlijk in verschillende schijven worden geclusterd, aangezien banken hun omvang in het nieuwe regime proberen te optimaliseren.

Banken die ooit profiteerden van minder dan $ 250 miljard aan activa, kunnen merken dat die voordelen verdwenen zijn, wat leidt tot meer deals tussen middelgrote kredietverstrekkers. Andere deals zullen omvangrijke entiteiten creëren onder de activaniveaus van $ 100 miljard en $ 10 miljard, wat volgens Klaros mede-oprichter Graham waarschijnlijk wettelijke drempels zijn.

Grotere banken hebben meer middelen om zich te houden aan de komende regelgeving en de technologische eisen van de consument, voordelen die financiële reuzen, waaronder JPMorgan, hebben geholpen hun winst gestaag te laten groeien ondanks hogere kapitaalvereisten. Toch zal het proces waarschijnlijk niet comfortabel zijn voor verkopers.

Maar nood voor de ene bank betekent kansen voor de andere. Amalgamated Bank, een in New York gevestigde instelling met $ 7,8 miljard aan activa die zich richt op vakbonden en non-profitorganisaties, zal volgens CFO Jason Darby overnames overwegen nadat de aandelenkoers is hersteld.

“Zodra onze valuta terugkeert naar een plaats waar we denken dat het geschikter is, zullen we kijken naar ons vermogen om op te rollen”, zei Darby. “Ik denk dat je steeds meer banken zult zien die hun hand opsteken en zeggen: ‘We zoeken strategische partners’ naarmate de toekomst zich ontvouwt.”

Twee financiële experts bespreken de volgende stappen van de Fed en de toekomst van het Amerikaanse banksysteem

Gerelateerde onderwerpen

Voedselbanken worstelen met de bevoorrading omdat supermarkten hun verspilling terugdringen

Maersk verlengt de omleiding naar de Rode Zee voor ‘in de nabije toekomst’

In Oost- en Noordoost-Nederland zijn belangrijke wegen ondergelopen

Het overstromingsrisico blijft hoog, maar de dijken houden stand, zeggen ambtenaren

De Indiase Gautam Adani is opnieuw de rijkste persoon van Azië

De inflatie in de eurozone herstelt zich in december, wat de debatten over renteverlagingen aanwakkert