Een copernicaanse revolutie in de Amerikaanse economie!

$ 4 TRILJOEN DOLLAR! Zo groeit de Amerikaanse economie gemiddeld per jaar. Dat is, gemiddeld, hoeveel nieuwe waarde elk jaar door de Amerikaanse economie wordt gecreëerd. 330 MILJOEN! Dat is ongeveer de bevolking van de VS in 2021. Dus als je $ 4 biljoen dollar deelt door 330 miljoen mensen, dan zul je zien dat de Amerikaanse economie gemiddeld jaarlijks met $ 12.000 per persoon groeit.

Laten we, met die cijfers in gedachten, eens kijken wat er gebeurt als de Federal Reserve, via lokale banken, JAARLIJKS $ 12.000 aan KAPITAALKREDIET tegen NUL PERCENTIES zou uitgeven aan elke man, vrouw en kind in de VS? Mijn vraag op dit moment is: is er geld uitgegeven? Het antwoord is: GEEN GELD IS UITGEGEVEN! Het enige wat er is gebeurd, is dat er $ 4 biljoen dollar aan kapitaalkrediet is uitgegeven, dat allemaal wacht om te worden uitgegeven.

Merk hier op dat KAPITAALKREDIET verschilt van CONSUMENTENKREDIET omdat het alleen kan worden gebruikt om vermogen te kopen dat vermogen produceert (aandelen, obligaties, grond, gebouwen, machines, patenten, auteursrechten) waarvan wordt verwacht dat ze regelmatige, voorspelbare dividenden opleveren voor hun eigenaren.

Nu besluit één persoon plotseling om zijn kapitaalkrediet te gebruiken om $ 12.000 aan blue-chip-aandelen te kopen. Op dit moment IS $ 12.000 BETAALD. Maar het is ONMIDDELLIJK gedekt (beveiligd zodat noch de lokale bank noch de Fed risico lopen) door de waarde van de ijzersterke, blue-chip aandelen die tegen nul procent rente zijn gekocht.

Om het eigendomsproces te bespoedigen, mag de nieuwe eigenaar deze kapitaalkredietlening ook terugbetalen met DOLLARS VOOR BELASTING die hun voorraad oplevert. Met andere woorden, de nieuwe lening is automatisch onderpand. De eigenaar graaft niet in zijn spaarrekening. Ze zetten geen tweede hypotheek op de gezinswoning. Ze betalen de lening af met gebruik van VOORBELASTING, TOEKOMSTIGE WINST/dividenden. In beleggingskringen wordt deze strategie een ‘leveraged buy-out’ genoemd.

Gemiddeld betaalt de lening zichzelf terug (het is zelfliquiderend) in 3 tot 7 jaar. Maar de dividenden blijven stromen en creëren een RESTINKOMEN voor hun eigenaar. Vermenigvuldig dit scenario met 10 jaar en u zult zien dat er voor de 10e verjaardag van de eigenaar $ 120.000 is geïnvesteerd. Tegen de tijd dat ze de leerplichtige leeftijd bereiken, zal er namens hen meer dan $ 200.000 zijn geïnvesteerd, wat al het resterende inkomen zal opleveren dat ze nodig hebben om naar de universiteit te gaan, terwijl ze GEEN SCHULD van een universiteit oplopen. En bij pensionering heeft de eigenaar geen sociale zekerheid nodig.

Om te herhalen, er wordt geen dun dubbeltje uitgegeven TOTDAT een aankoop is voltooid. Zodra dat gebeurt, wordt de lening onmiddellijk gedekt door de waarde van het gekochte vermogen dat rijkdom produceert. Vervolgens betaalt de zelfliquiderende lening zichzelf terug met dollars vóór belasting in een voorspelbare hoeveelheid tijd, zodat noch het individu noch de overheid enige langetermijnschuld aangaat. En om de zaken nog veiliger te maken, wordt een klein percentage van de aankoopprijs gebruikt om de hele transactie te VERZEKEREN, voor het geval de ijzersterke, blue-chip voorraad niet presteert zoals verwacht en zichzelf niet terugbetaalt.

De gouden kans van Biden/Harris…

Als je dit scenario nu met 330 miljoen mensen per jaar vermenigvuldigt, zul je zien hoe de nieuwe regering Biden/Harris onze economie uit de SLECHTSTE ECONOMISCHE CRISIS zou kunnen leiden die Amerika heeft meegemaakt sinds de beurscrash in 1929. In het proces zouden ze geen staatsschuld en geen individuele schuld.

Binnen anderhalf decennium zou deze strategie, indien toegepast, geleidelijk de armoede en een groot aantal gerelateerde problemen, waaronder STRUCTUREEL RACISME, elimineren. Het zou ook systematisch de vrijemarkteconomie democratiseren, miljoenen NIEUWE BELASTINGBETALERS creëren die de belastingdruk zouden verminderen voor Amerikanen die momenteel belasting betalen, de programma’s van het sociale vangnet laten vervagen, de begroting in evenwicht brengen en mogelijk zelfs de staatsschuld.

16 Veelgestelde vragen

1. Waar komt de $ 4 biljoen dollar vandaan? Het komt van NIEUWE RIJKDOM/WAARDE (van een natuurlijk groeiende Amerikaanse economie) die (gemiddeld) jaarlijks wordt gecreëerd. Het is voorbestemd om te gebeuren! Iemand zal toegang hebben tot en profiteren van deze voorspelbare, nieuw gecreëerde rijkdom. Het EDA stelt voor dat velen (zoals wij de mensen) toegang moeten hebben tot de middelen die nodig zijn om deel te nemen aan de eigendomskant van de economie – niet slechts enkelen.

2. Zal het EDA niet inflatoir zijn? Nee, dat zal niet. Merk op dat deze strategie geen cent toevoegt aan de verwachte jaarlijkse groei van de Amerikaanse economie. Het gaat sowieso gebeuren. Het EDA verwatert of devalueert dus niet bestaande valutaniveaus. De enige vraag is, wie mag meedoen en profiteren? Zullen wij de mensen (de velen) zijn? Of alleen de 1% (de weinige)?

3. Is het EDA niet socialistisch? Nee dat is het niet. Bij kapitalisme draait alles om PRIVÉ-EIGENSCHAP. Bij socialisme draait alles om OPENBAAR EIGENDOM. In dat licht gaat het bij het EDA om particulier eigendom. Maar het gaat systematisch geconcentreerde rijkdom/macht tegen. Het democratiseert ook onze vrijemarkteconomie. In het proces ONDERSCHRIJFT het de POLITIEKE DEMOCRATIE.

4. Zal de EDA mijn belastingen niet verhogen? Nee, dat zal niet! Wat het zal doen, is tientallen miljoenen NIEUWE BELASTINGBETALERS creëren die op hun beurt de huidige belastingbetalers zullen helpen de belastingdruk te dragen. Dit zal in feite de belastingen VERLAGEN voor de meeste mensen die momenteel belasting betalen. Het biedt zelfs het potentieel om DE NATIONALE SCHULD TE BETALEN.

5. Laat me berekenen. Een gezin van 4 zou jaarlijks $ 48.000 (4 X $ 1.200) aan kapitaalkrediet ontvangen. En een gezin van 10 zou jaarlijks $ 120.000 (10 X $ 12.000) aan kapitaalkrediet ontvangen. Rechts? Dus, betaalt de Economic Democracy Act niet effectief voor een paar om veel kinderen te creëren om veel geld te krijgen? Het korte antwoord is dat aangezien de kredietlijn niet overdraagbaar is, ouders geen toegang hebben en er niet direct van profiteren. Maar wat nog belangrijker is, uit onderzoek blijkt dat naarmate het inkomen toeneemt, de bevallingsfrequentie afneemt. Dus in beide opzichten zal het EDA de overproductie van kinderen niet aanmoedigen.

6. Waarin verschilt economische democratie van het universele basisinkomen? UBI eenvoudig en relatief direct. Dat is zijn kracht. Het is consumentgericht en het blijft relatief constant in omvang in de tijd. Het is ook beveiligd/gezekerd door een verhoogde staatsschuld. UBI is daarom een ​​KORTE TERMIJN FIX en creëert AFHANKELIJKHEID van de overheid. Daarentegen is het EDA ingewikkelder en duurt het enige tijd (5 tot 7 jaar) voordat er daadwerkelijk restinkomen wordt gegenereerd. Het EDA is investeringsgericht, wat betekent dat het zich in de loop van de tijd ophoopt en groeit. Het wordt ook ondersteund door verzekerde, vermogen producerende kapitaalgoederen die elke transactie onderpand/beveiligen. Door dit te doen creëert het GEEN langlopende schulden voor zowel de consument als de overheid. Daarom is het EDA een OPLOSSING VOOR DE LANGE TERMIJN die geleidelijk moet worden gefaseerd, aangezien het meer mensen creëert die ONAFHANKELIJK zijn van de overheid.

7. Is economische democratie vergelijkbaar met een aandelenbezitsplan voor werknemers/ESOP? Ja. Maar in plaats van alleen degenen te dekken die voor werknemersbedrijven werken en toegang hebben tot een ESOP, gebruikt Economische Democratie dezelfde strategie om IEDEREEN TE DEKKEN (ongeacht leeftijd, geslacht, ras, religie), van wie de meesten niet over de vereiste middelen beschikken om deel te nemen aan de (voorspelbaar winstgevende) eigendomskant van de Amerikaanse economie.

8. Is Economische Democratie in een pilotproject getest om te zien hoe het in de praktijk presteert? Ja en Nee. De basismechanismen van deze strategie zijn grondig getest in de ongeveer 8000 werknemersbedrijven die in de afgelopen 50 jaar zijn opgericht. Zoals we in de vorige vraag al zeiden, is het EDA eigenlijk slechts een uitbreiding van de ESOP-strategie die tot doel heeft alle Amerikanen een gelijke kans te geven om deel te nemen aan en te profiteren van de eigendomskant van de Amerikaanse economie, waar alle nieuwe rijkdom is gecreëerd worden. Het moet echter nog formeel worden getest in een nationale setting.

9. Welk percentage wordt gebruikt om een ​​gemiddelde ROI en uitbetalingspotentieel te berekenen? Op basis van zeer conservatieve schattingen kozen we 15% als ROI VOOR BELASTING. Historisch gezien, vóór de recente wilde schommelingen en schromelijk opgeblazen aandelenwaarden van vandaag, liep een ROI POST-TAX in de buurt van 9 tot 12%. De terugverdientijd wordt berekend door één te delen door het rendement en naar boven af ​​te ronden op het dichtstbijzijnde gehele getal. Dus 1/.15 = 6.666 (afronden naar 7 jaar).

10. Hoe vermindert economische democratie loonslavernij in de VS? Door iedereen (in tegenstelling tot enkelen) legitieme toegang te geven tot de eigendomskant van de Amerikaanse economie (waar bijna alle nieuwe rijkdom wordt gegenereerd) en door een restinkomen voor iedereen te creëren, vermindert economische democratie de noodzaak voor iedereen om zijn meest productieve uren te verkopen van de dag (week, maand, jaar, leven) aan een werkgever in ruil voor een salaris.

11. Welke invloed zal het EDA hebben op het bust/boom-karakter van de Amerikaanse economie? Het elimineert effectief de onevenwichtigheden die verantwoordelijk zijn voor het bust/boom-dilemma.

12. Spreekt het EDA vooral conservatieven of vooral liberalen aan? Eerlijk gezegd is dit een strategie die BEIDE KANTEN van het eiland aanspreekt. Het spreekt de fiscaal conservatieve Republikein aan die wil regeren in uitgaven en binnen onze mogelijkheden wil leven. Het spreekt ook de liberaal-democraat aan die een gelijk speelveld wil waar iedereen gelijke kansen heeft. En aangezien het systematisch de onafhankelijkheid van de overheid (dwz vrijheid) bevordert, zijn de enige mensen die het EDA afkeuren autocraten die controle willen uitoefenen over ons, de mensen.

13. Waarom zouden de reguliere media “wij de mensen” niet informeren over zo’n revolutionaire economische strategie? Heel eenvoudig, de hele mainstream media (inclusief CNN en MSNBC) is eigendom van en wordt gecontroleerd door die ene procent. En die ene procent houdt ‘wij het volk’ liever onder controle en in het ongewisse over revolutionaire ideeën die hun geconcentreerde rijkdom/macht dreigen te ondermijnen. We mogen zien en horen wat media-eigenaren ons laten zien en horen. Met andere woorden, de Amerikaanse mainstream media leveren weinig meer dan winstgevende propaganda die op de lange termijn geconcentreerde rijkdom/macht ondersteunt.

14. Waarom introduceert de academische wereld deze strategie niet bij al hun toekomstige economen? Om eerlijk te zijn, hebben de meeste economen nooit kennis gemaakt met economische democratie. Ze kunnen niet onderwijzen wat ze niet weten. Maar in de 21e eeuw is de academische wereld voor hun voortbestaan ​​grotendeels afhankelijk van bedrijfsfinanciering (dwz de ene procent). Dus zelfs als ze bekend zijn met economische democratie, kunnen academici het zich niet veroorloven om deze revolutionaire strategie aan toekomstige economen te introduceren zonder daarbij hun eigen werkgelegenheid op het spel te zetten. Bureaucraten (conventionalisten) schommelen bijna nooit.

15. Wie is de voornaamste voorstander van de Economic Democracy Act? Dat zou het Centrum voor Economische en Sociale Rechtvaardigheid (CESJ.ORG) zijn, met het hoofdkantoor in Arlington, VA.

16. Wat zijn de drie grote vragen die de CESJ wil stellen over elke wetgeving die door het Congres wordt gevoerd? Wie is de eigenaar? Wie controleert het? Wie profiteert? In het geval van de EDA bezit en controleert elke individuele persoon in de VS vermogen dat vermogen produceert, en profiteert hij van deze strategie.