Behandelen kredietverstrekkers echt executie-slachtoffers?

De vraag of geldschieters executie-slachtoffers slecht behandelen heeft twee kanten en beide zijn gebaseerd op historische feiten. De kant van de geldschieters is dat huiseigenaren financieel onverantwoordelijk zijn en een wettelijk contract met de geldschieter verbreken. De perceptie van de huiseigenaren van de afscherming is dat de geldschieter niet reageert op hun behoefte aan hulp en hun huis wil stelen. Ironisch genoeg kunnen een of al deze beschuldigingen tegelijkertijd waar zijn.

De geldschieter verdient geld uit een aantal bronnen wanneer ze hypotheken of akten van vertrouwen geven aan huiseigenaren om een ​​huisaankoop te financieren. Het meest voor de hand liggend is de rente die op de lening wordt berekend. De geldschieter maakt het verschil tussen de geleende kosten van geld en de uiteindelijke rente die de huiseigenaar in rekening wordt gebracht. Lenders lenen geld van haar spaarrekeninghouders en de Federal Reserve. De geldschieters verdienen ook geld aan de sluitingspunten die de lener in rekening worden gebracht, wat gelijk kan zijn aan veel maandelijkse hypotheekbetalingen. Aangezien de gemiddelde huiseigenaar ongeveer vijf jaar een huis bezit, krijgen de kredietverstrekkers deze sluitingskosten (punten) keer op keer van dezelfde kredietnemer. Andere inkomsten komen uit de verkoop van de afgeschermde eigendommen van de geldschieter, REO’s (Real Estate Owned) genoemd. Ja, banken kunnen en zullen geld verdienen aan faillissementen. Het is geen berekend deel van hun inkomstenstroom, maar het gebeurt vooral wanneer de geldschieter het plant door eigen vermogen terug te nemen van huiseigenaren.

De perceptie van de huiseigenaren kan ook correct zijn omdat de geldschieter vaak niet reageert of niet ondersteunend is omdat het een van de tienduizenden is waarmee de geldschieter op een bepaald moment te maken heeft. De kredietbeperkingsfunctionaris van de geldschieter kan honderden bestanden tegelijk hebben en is vaak niet ontvankelijk voor telefoontjes van huiseigenaren. Een paar kredietverstrekkers hebben afdelingen ontwikkeld met veldpersoneel om de huiseigenaren te bezoeken en hen oplossingen te laten zien. De geldschieter krijgt een taxatie of BPO (Broker’s Price Opinion) zodra de lening een paar weken achterstallig is. Deze geschatte reële marktwaarde van hun huis wordt gebruikt om te bepalen of de geldschieter het resterende leningsaldo terug kan krijgen van de verkoop van het onroerend goed. Deze geschatte doorverkoopwaarde moet van invloed zijn op hoe de lener zal worden behandeld, hetzij met een agressieve houding om het onroerend goed terug te krijgen en het eigen vermogen van het huis te krijgen door een “akte in plaats van afscherming” aan te bieden, of met een andere juridische benadering om de huiseigenaar de probleemeigenschap behouden.

Lenders gebruiken strikt een financiële vastberadenheid om het probleem van de afscherming op te lossen, omdat dit in hun belang is. Deze duidelijke beslissing resulteert er vaak in dat de huiseigenaar minimale hulp krijgt van de geldschieter. Huiseigenaren kunnen tegelijkertijd correct zijn in hun percepties, omdat de geldschieter hun eigendom misschien voor zijn eigen vermogen wil en huiseigenaren alleen zien dat de vertegenwoordiger van de schadebeperking niet reageert op hun telefoontjes. De beste oplossing is voor de huiseigenaar om het afschermingsproces te sturen en zijn rechten te begrijpen zonder mogelijk bevooroordeelde hulp van de geldschieter.