Banken versus de consument – de dubbele standaard

De Europese Centrale Bank (ECB) heeft onlangs aangekondigd dat zij de rentetarieven die zij aan banken in rekening brengt, zal verlagen van 1,25% naar een historisch laag niveau van 1%. In een verhaal over de aankondiging zei een analist van Barclay: “We verwachten dat de ECB banken extra steun zal bieden in de vorm van een versoepeling van de onderpandregels en meer en langere liquiditeitstransacties.”

Met andere woorden, de centrale bank gaat het voor banken goedkoper maken om te lenen en mogelijk de eisen voor onderpand te verlagen, en deze regeling zo lang als nodig in stand te houden.

Mooi hoor. Als je het kunt krijgen.

Vergelijk dit met hoe banken tegenwoordig omgaan met de “ondergemiddelde” consument. Stel dat je een paar nicks op je credit score hebt. Misschien ben jij iemand die wat teveel verplichtingen op zich heeft genomen en daardoor wat ademruimte kan gebruiken, misschien wat genade kan gebruiken terwijl de economie probeert te keren. Een beetje zoals de banken die zichzelf hebben overbelast. Behalve in plaats van te veel creditcards te hebben, hebben de banken te veel rotte leningen aangegaan. Dus om hen te helpen het hoofd boven water te houden (omdat ze moeite hebben om geld te vinden) hebben ze een reddingslijn nodig, en dat is waar de centrale bank tussenkomt. Maar wie komt in voor de consument?

Dus in plaats van dat banken contact opnemen met hun gepikte en bebloede klanten om hen te helpen, rekenen ze liever tarieven van 15-25% op creditcards, waarmee ze een enorme spreiding in hun zak steken – onthoud, ze krijgen het geld voor 1% – en het verstrekken van nulhulp aan individuen die net zoveel, zo niet meer, hulp zouden kunnen gebruiken dan de banken. Waarom mag dit gebeuren?

Bekijk het vanaf deze kant. De reden dat de banken het geld in de eerste plaats moeten lenen, is om liquide te blijven, zodat ze het geld door het systeem kunnen laten “stromen”. Maar als ze het zo moeilijk hebben om iemand (anders dan de centrale bank) ertoe te brengen hen geld te lenen, passen ze dan niet in dezelfde onkredietwaardige categorie als de individuen die ze met buitensporig hoge tarieven hameren?

Dit is wat Simon Grose Hodge van LGT Bank te zeggen had:

“De Centrale Banken zijn op de hoogte. Ze zorgen ervoor dat de markten in ieder geval functioneel blijven. Maar dat lost geen probleem op. Het is gewoon een vangnet aanleggen om ervoor te zorgen dat het niet nog erger wordt.”

Werkelijk? Op de bal? Vangnet? Voor wie?

Welk vangnet bieden de banken hun klanten precies om ervoor te zorgen dat het niet erger wordt? Bereiken ze die kredietnemers in nood en verlagen ze vrijwillig de tarieven? Nauwelijks. In plaats daarvan hebben ze bepalingen in hun overeenkomsten die vragen om extra vergoedingen en hogere tarieven als de lener al uitglijdt. Vraag je je af welke voorzieningen de centrale banken hebben als een van hun leden struikelt?

Je zult sommige analisten en wetgevers horen zeggen dat TARP een geweldig succes was, dat zonder dat de hele economische infrastructuur zou zijn bezweken. Misschien, maar misschien ook niet. Wat we wel weten, is dat de Amerikaanse belastingbetaler alle risico’s nam die gepaard gingen met de reddingsoperatie van 700 miljoen dollar en dat geen enkel dubbeltje in hun zakken ging.

We hebben een serieus probleem wanneer de banken worden uitgekozen als mensen die goedkoop geld nodig hebben, terwijl veel individuen moeite hebben om hun rekeningen te betalen. Wat is er nodig om een ​​deel van die 1% geld in handen te krijgen van individuen die samen een grote, positieve impact op de economie kunnen hebben? Ik heb het antwoord nog niet helemaal, maar ik weet dat het geld niet van de banken zal komen.